|
|
Kállay Géza
A LÁTÓ OLVASÓRÓL - WITTGENSTEIN (ARS) POETICÁJA KAPCSÁN
(részlet)
"Messziről közelítek és talán túlságosan elvontan?" - kérdezi Levendel
Júlia "kedves H.!"-nak címzett, "Levél a kórságról" című írásában. Bár
a levél meghatározott esetről és egy bizonyos személynek szól,
szerzőjét mégis inkább egy jelenség, egy magatartásmód foglalkoztatja,
azaz nem "messziről közelít", hanem messzire tekint és nem "elvont",
hanem filozofikusan elvonatkoztat, általánosít, vagyis közügyet mutat
be; ezáltal válik alkalmassá, hogy ars poeticaként is olvashassuk.
Ugyanakkor az ilyenfajta "nyílt levél", "szerkesztői üzenet" sajátos
műfaj; hacsak a "H." kezdőbetűben is, de van címzett, megszólított, és
ez a "feltartóztatott" személyesség, amelynek határozott iránya van, de
mégsem él a leleplezés "szerkesztői hatalmával", akkor is választ kér
és vár, ha teljesen közömbös az olvasó számra, kicsoda voltaképpen H. A
megnevezéssel, a tényleges név kimondásával amúgy is legfeljebb a
pletyka szintjén jutnánk előbbre: "A megnevezéssel még egyáltalán nem
léptünk a nyelvjátékban - mondja Wittgenstein a Filozófiai vizsgálódásokban
- éppúgy nem, mint ahogyan egy sakkfigura felállításával sem a
sakkban". A megnevezéssel még "semmit sem tettünk", csupán egy
vonással, jellel, címkével illettük a személy vagy a jelenség
felszínét; még nem értjük, minek alapján különböztethetjük meg más
személyektől és jelenségektől, még számunkra is rejtve van, mi a
jelentősége, mi a viszonya más személyekhez és jelenségekhez - feltéve,
hogy van egyáltalán viszonya, vagy - ahogy Levendel Júlia több helyen
bemutatja - épp az a viszonya, hogy nincs. Hiszen még valós személyként
sem az a fontos, mi H. családi és utóneve: csupán a Magyar
Telefonkönyvkiadó Társaság 2004-es budapesti telefonkönyvében 28 862 H-val
kezdődő vezeték- és cégnév található. Ha tudnám H. teljes nevét, akkor
is az lenne a fontos megértéséhez, hogy mi az a tér, amelyet be kíván
tölteni, mi és milyen az a terület, amire beszédével vagy hallgatásával
igényt tart, amit "be kíván lakni". H. tehát - akár híresség, vagy
hangadó, akár, mint a levél eljátszik vele, valamiféle hatalom
megtestesítője, vagy a halhatatlanság várományosa - az én olvasatomban
valóban inkább egy habitus és hatás, és nem egy személy: h-val rengeteg - legalább húsz-féle - reakció képzelhető el. H-val
az ember lehet például éppen harapós kedvében; ha hevülékeny, lehet
haragos vagy háborgó, hideglelősen hahotázhat, hadat üzenhet a
feladónak és hibáztathatja, de hidegvérrel, hűvösen vagy higgadtan
hanyagolhatja is, úgy ahogy van. Ám hajlandó lehet mégis arra, hogy a
neki intézett levél ne hagyja hidegen, hitelesen helyeselhet, de
maradhat hajlíthatatlan, hajthatatlan és hitetlen, halálosan
megsértődhet, hozzászólhat, vagy halogathatja a választ, és hallgathat,
mint a (sült) hal. H. tehát azonnal szimbólumként is értelmezhető, és
amennyire közömbös valós személye (hiszen kitalált hősként is egy
írói-olvasói típust testesít meg), olyannyira a közöny jelképe. A
reakcióhiányos, közömbös H. az író-olvasó ember, sőt, a tanár
horrorfilmbe illő rémálma, különösen, ha a tanárnak az a feladata, hogy
író és olvasó emberek útját egyengesse.
Bizonyos, hogy nem minden írás szólítja meg az
olvasót, még akkor sem, ha megszólítással kezdődik. Ami Levendel Júlia
írásában engem szólított meg, az a h-magatartás bemutatása (a körkép, a kórkép, és a kor-kép), aminek legfőbb tartalma valaminek a hiánya: a feleleté és ezáltal a felelősségé. Aki felel valamit, az már valamiért is felel; "A nyelvjáték eredete - mondja Wittgenstein az Észrevételekben
- s primitív formája válasz, visszahatás; csupán ebből nőnek ki a
bonyolultabb formák". Ezért gondolom, hogy messzemenő jelentősége van a
levél egyik, nyelvről szóló félmondatának, amit tágabb
szövegkörnyezetben idézek: "Ahhoz [hogy a "halhatatlanságról" bárki
"ítélkezhessen"] olyan szellemi légkör [kell], amelyben az írástudók a
maguk választotta kötelességük teljesítése szerint méretnek meg,
például hogy ellenállnak-e a különféle hatalmi (üzleti) kísértéseknek, és pontosan használják-e anyanyelvük fogalmait".
Első olvasásra talán meghökkentő, hogy Levendel Júlia azonos szintre
állítja a kísértésnek való ellenállást és a nyelvhasználat iránti
felelősséget, holott - természetesen megint az én olvasatomban - ez
Wittgenstein (ars) poeticájának egyik legfontosabb gondolata is. Ehhez
viszont most nekem kell, lehet, hogy "túlságosan elvontan", de
mindenképpen meglehetősen "messziről közelítenem".
Wittgenstein "második főművének", a Filozófiai vizsgálódásoknak ún. második részében a jelentés élményéről, megéléséről
(Bedeutungserlebniss) beszél. Ez pedig szoros összefüggésben áll az
"aspektuslátás" fogalmával, amelyről a XI. fejezet szól. Az
aspektuslátás - vagy "szembetűnés" - Wittgensteint a híres, Jastrow-tól
származó nyúl-kacsa ábra kapcsán kezdi foglalkoztatni. Az ábrát hol kacsaként, hol nyúlként látom; az ábra természetesen nem változik meg a papíron, én mégis hol az egyik, hol a másik állatot látom bele:
"Látom, hogy nem változott meg; és mégis másképpen látom. Ezt a
tapasztalatot nevezem - mondja Wittgenstein - ?egy aspektus
észrevételé?-nek" (282). "Gyerekek szokták ezt játszani - állapítja meg
később. - Azt mondják például egy ládáról, hogy ez most egy ház; és
ettől fogva teljesen úgy értelmezik, mintha ház volna. Kitalálással
szövik át" (300). Hamlet Poloniusszal szeret ilyesmit játszani:
Hamlet: Látja-e azt a felhőt? Majdnem olyan, mint egy teve.
Polonius: Isten engem, valóságos teve alakú.
Hamlet: Nekem úgy tetszik, menyéthez hasonlít.
Polonius: A háta olyan, mint a menyétnek.
Hamlet: Vagy inkább cethalforma?
Polonius: Nagyon hasonló a cethalhoz. (III. 2)
Mitől látom vonalak bizonyos (de mindkét esetben azonos)
kombinációját kacsának vagy nyúlnak, illetve felhők egyfajta formáját
tevének, menyétnek vagy cethalnak? Hamlet és Polonius óvatosabb: nem
azt mondják, a felhő teve, menyét vagy cet, csak azt: "olyan, mint
(valami)", "(ilyen vagy olyan) alakú", "hasonlít/hasonló (valamihez)",
"(valamilyen)-forma". Vagyis az azonosítás helyett vagy mellett a hasonlítás, a hasonlóság felismerése is szerepet játszik; a látás "tapogatózik", keresgél, és valami régebbi kép, tapasztalat "beugrik": a Filozófiai vizsgálódások
első részének szellemében itt azt mondhatjuk, hogy ilyenkor sikerül
felismernem egy régebbi szabályt, amelyben "jártas vagyok", amelyben
"kiismerem magam", azaz egyszer csak tudom, melyik már ismert szabály
mentén haladjak tovább, és ezt követve rajzolódik ki a kép. Hamlet
persze a szabályokat Polonius "szájába adja", és a párbeszéd
jelentősége épp nem az aspektusok "felismerése", hanem hogy a főkamarás
minden ellenvetés nélkül - mert már retteg a fiatalember
dühkitöréseitől? mindent ráhagy, mert sürget az idő és Hamletnek már az
anyjánál kellene lennie? ezzel juttatja kifejezésre, hogy hű szolgája a
királyfinak? - elfogadja azokat a szabályokat, amelyeket Hamlet csupán
lehetőségek formájában kínál.
|