Múlt heti cikkünkben négy olyan esetet vizsgáltunk meg,
amikor Pál apostolnak római helytartók elott állva kellett
hitét és életét védelmeznie. E négy történet érdekes
tanulságokkal szolgált abból a szempontból, hogy az akkori
államhatalom képviseloi - egy római állampolgárral szemben -
mennyire lojálisak voltak a fennálló jogrendhez. Az
alábbiakban azokat a vádakat igyekszünk áttekinteni,
amelyekkel a kereszténységet kriminalizálták - Jézus
perétol egészen a III. század elejéig.
A római Fórum. "Parancsolatodra betiltottam a titkos
társaságokat."
Jézus Pilátus elott
A római történelem leghíresebb helytartója, az osi
Pontius nemzetségbol származó Pilátus két évvel Jézus
nyilvános muködésének megkezdése elott, i. sz. 26-ban
került Júdeába, ötödik helytartóként. Kinevezését
Seianusnak, a császári testorgárda rettegett praefectusának
köszönhette. Seianus birodalomszerte híres volt
antiszemitizmusáról, s beosztottjától is elvárta, hogy e
szellemben vezesse a rá bízott tartományt. Pilátus nem is
okozott csalódást felettesének, ezért hamarosan a
"császár barátja" (amicus Caesaris) címmel
is kitüntették, amely késobb Jézus perében is fontos
szerepet játszott (Jn 19,12).
Pilátus igyekezett mindent megtenni azért, hogy kivívja a
zsidók ellenszenvét. Egy szörnyu tettérol Lukács
evangéliuma is beszámol: 29-ben ugyanis Pilátus egy
Galileából jövo zarándokcsoportot mészároltatott le
áldozat bemutatása közben (Lk 13,1). A meggyilkoltak azonban
Heródes Antipász alattvalói voltak, s valószínuleg ez az
esemény adhatott okot a Pilátus és Heródes közötti
ellenségeskedésre, amelynek Jézus elfogatása és Heródesnél
történt kihallgatása vetett véget (Lk 23,12).
Jézus Krisztus kereszthalála és feltámadása után három
évvel egy újabb vérengzés következett, amely ezúttal véget
vetett Pilátus uralmának. Egy vallási okokból támadt
nézeteltérés miatt a Garizim hegyén számos szamáriait
öltek meg a római katonák, és több vezetojüket is
kivégeztek. Ekkor a szamáriai szanhedrin - amelynek
politikai megbízhatósága miatt nagy tekintélye volt Rómában
- vádiratot nyújtott be Pilátus ellen Vitelliusnál, Szíria
legátusánál. Miután az kivizsgálta az ügyet, a helytartót
felfüggesztette és Rómába küldte kihallgatásra. Mire
Pilátus a fovárosba érkezett, pártfogója, Tiberius császár
halott volt (37. március 16-án az ágyában fojtotta meg a
testorgárda egyik tisztje). Az új uralkodó, Caligula nem is
fogadta a helytartót, hanem azonnali hatállyal felmentette
hivatalából.
További sorsáról keveset tudunk. Euszébiosz
egyháztörténete szerint öngyilkosságra kényszerítették.
Júdea leghíresebb helytartójának jellemzéséül álljon itt
egy részlet abból a levélbol, amelyet I. Heródes Agrippa
király írt róla császári barátjának, Caligulának: "Pilátus
alkata szerint hajthatatlan és kegyetlenül kemény volt. Az o
idejében besúgások, eroszakos cselekmények, rablások,
megalázások, elnyomás, bírói ítélet nélküli kivégzések
és elviselhetetlen szigor uralkodott Júdeában" (Philón:
Küldöttség Gaiushoz 38). Ez elé a Pilátus elé kellett
Jézusnak azon a pénteki reggelen odaállnia!
Ma már többé-kevésbé minden szakérto megegyezik abban, hogy
Jézus kihallgatása a jeruzsálemi Fotanács elott teljességgel
szabálytalan volt. Ezen nincs is mit csodálkoznunk. A
szadduceus pártot és a jeruzsálemi Szentély vezetését,
valamint részben a Szanhedrint is szilárdan kézben tartó
Annás-klán célja kezdettol fogva Jézus fizikai
megsemmisítése volt. Az a teológiai természetu vád, amely
szerint Jézus le akarta volna rombolni a Szentélyt, s magát Messiásnak
jelentette ki, a szadduceusok és a farizeusok szemében
valójában eltörpült Jézus egyre növekvo tömegbefolyása
mellett. János egyetlen mondattal jellemzi a körükben
uralkodó elkeseredett hangulatot: "Látjátok-e, hogy
semmit sem értek? Íme, a világ ot követi!" (Jn 12,19)
Mind a négy Evangélium megegyezik abban, hogy Jézust a fopap,
a vének, a papok és az írástudók egy akarattal meg akarták
ölni, csak megfelelo idopontban kellett ot letartóztatni és
vádat emelni ellene (Mt 26,3-5.59; Mk 14,55; Lk 22,1-2; Jn
11,47-53). Ez utóbbi érdekében még hamis tanúk
állításától sem vonakodtak, amely a Tízparancsolat nyílt
megszegése volt (2Móz 20,16). A halálos ítélet végül
megszületett, csakhogy a római törvények értelmében a
Fotanács senkit sem végezhetett ki, ilyen ügyekben kizárólag
a helytartó hozhatott döntést (Jn 18,31). Pilátusnak tehát
több dolgot is mérlegelnie kellett: egyrészt a jogot, amely
ártatlanul senkit sem ítélhet halálra; másrészt a Fotanács
és a farizeusok tömegbefolyását; harmadrészt római
kapcsolataikat; negyedrészt saját érdekeit. (Ez utóbbi nála
valószínuleg elokelobb helyen szerepelt.)
Máté és Márk hallgat a Pilátus elé terjesztett vádakról,
Lukács viszont
- ha csak vázlatosan is - felsorolja oket. A Szanhedrin vádjai
három pont köré csoportosíthatók: 1) Jézus félrevezeti
(megzavarja) a népet; 2) tiltja az adófizetést; 3) magát ama
"király Krisztusnak" (vagyis Messiás-királynak)
mondja. E vádakból a középso nyilvánvalóan hamis, hiszen
Jézus egyik legismertebb példabeszéde éppen arról szól,
hogy "adjátok meg a császárnak, ami a
császáré" (Mt 22,21). Az elso vád is koncepciózus.
Célja, hogy Jézust Pilátus elott mint "felforgató
elemet" mutassa be, aki "a népet felzendíti
Galileától Jeruzsálemig" (Lk 23,5) - ami valóban súlyos
vád, hiszen a helytartó egyik legfobb kötelessége volt a
"provincia nyugalmának" (quies provinciae) biztosítása,
mégpedig lehetoleg békés eszközökkel.
Pilátus szavaiból azonban kitetszik, hogy ot a harmadik
vádpont foglalkoztatta a legjobban, hiszen mind a négy
Evangéliumban azt kérdezi Jézustól: "Te vagy-e a
zsidók királya?" (Mt 27,11; Mk 15,2; Lk 23,3; Jn
18,33) Ezért is küldi át Jézust az éppen akkor
Jeruzsálemben tartózkodó Heródes Antipászhoz: hátha ot
jobban érdekli a "hatalmára pályázó" Messiás-király.
Heródest azonban - úgy tunik - az egész ügy hidegen hagyta. A
kihallgatáson csak a csodák érdekelték, s mert ilyent nem
kapott, Jézust kicsúfolta és visszaküldte Pilátushoz (Lk
23,8-11).
Pilátus végül a Jézus ellen felhozott vádak közül a
"közbotrányokozást" tartotta fontosnak hangsúlyozni
(Lk 23,14), de Jézust még ebben sem találta bunösnek. Mind a
négy Evangélium egybehangzóan arról tesz tanúságot, hogy
Pilátus ártatlannak ítélte Jézust (Mt 27,24; Mk
15,14; Lk 23,22; Jn 19,6), és kizárólag a Fotanács
kérésére volt hajlandó - egy köztörvényes bunözo,
bizonyos Bar Rabban helyett - kereszthalálra ítélni.
Néhány ókori keresztény író arról is beszámolt, hogy
Pilátus hivatalos jelentést küldött Tiberiusnak Jézus
perérol, s az irat a császári levéltárba került. Jusztinosz
155 körül írott Apológiájában is hivatkozik rá.
Éppen Jézus perével kapcsolatban írja: "A Pontius
Pilátus alatt készült aktákból magad is meggyozodhetsz
róla, hogy ez mind így történt" (I,38).
Tertullianus a III. század legelején Septimius Severus
császárnak (193-211) címzett Apologeticumában
ugyancsak említi ezeket az iratokat, ezzel bizonyítva Jézus
kereszthalálának történeti hitelességét: "Errol a
világegyetemet érinto eseményrol titkos levéltáratokban is
van feljegyzés." (XXI,20). Azt az elképzelést, hogy
Pilátus ítéletével voltaképpen Jézus ártatlanságát
bizonyította, a II. századtól kezdve az etióp egyház fogadta
el és terjesztette széles körben, amiért Pilátust késobb
szentjükké is avatták.
Vádlók és védok (Plinius és
Jusztinosz)
A Jézus halálát és feltámadását követo rövid fél
évszázad alatt a kereszténység a Birodalom minden sarkába
eljutott, újabb ötven év alatt pedig annyira megerosödött,
hogy ifjabb Plinius - a Fekete-tenger déli partján levo
Bithynia és Pontus tartomány helytartója, Traianus (98-117)
személyes barátja - így írt a császárnak:
"Mindenféle korú, mindenféle társadalmi osztálybeli
emberek, férfiak és nok vegyest, igen sokan kerültek és
kerülnek vád alá. Nemcsak a városokban, hanem a falvakban és
a tanyákon is elharapódzott ennek a babonaságnak a
ragálya." Mint az idézett mondatokból kitunik,
Plinius vád alá helyezte a keresztényeket. De mik voltak az
ellenük felhozott vádak?
Nos, ezek még Plinius számára sem kevés fejtörést okoztak. "Keresztények
ügyében folytatott törvényszéki eljárásokban még sohasem
vettem részt; ezért nem is tudom, mit és milyen mértékben
büntessek, vagy akár nyomoztassak. Igen fennakadtam például
azon, hogy tekintettel kell-e lenni a vádlottak életkorára,
vagy pedig egészen zsenge korúak és már meglett emberek
között nem kell-e különbséget tenni; vádelejtéssel
járhat-e a beismerés; vagy olyan személy számára, aki valaha
keresztény volt, ne legyen-e enyhíto körülmény, ha
megtagadja hitét; és vajon magát a keresztény nevet kell-e
büntetni, akkor is, ha az illeto semmi bunt sem követett el,
vagy pedig a keresztény névhez hozzátapadó bunöket?"
E gondolatmenet azért figyelemre méltó, mert három
lehetséges vádat sorol fel: a) maga a keresztény név, vagyis
ha valaki magát kereszténynek vallja; b) a keresztény névhez
tapadó bunök (amelyek - mint alább látni fogjuk - csupán
babonás eloítéletek voltak); c) köztörvényes bunök.
Plinius, mint állami tisztviselo, természetesen tudatában volt
annak, hogy jog szerint csak ez utóbbiakat lehetett volna
büntetnie. Ezért részletesen kivizsgáltatta ügyüket: "A
jelentések szerint az a legnagyobb vétkük vagy
eltévelyedésük, hogy bizonyos napon hajnalhasadta elott
összegyülekeznek, és váltakozva karban énekelnek az istennek
hitt Krisztus tiszteletére, és esküvel kötelezik magukat, nem
ám valami gaztettre, hanem arra, hogy nem lopnak, nem rabolnak,
nem követnek el házasságtörést, nem szegik meg esküjüket,
a rájuk bízott letét kiadását felszólítás esetén nem
tagadják meg: ennek végeztével pedig rendszerint
szétszélednek; majd ismét összejönnek, hogy közösen
fogyasszák el közönséges és ártatlan lakomájukat; ezt
azonban abbahagyták, miután parancsolatodra betiltottam a
titkos társaságokat." Plinius tehát még titkos
ügynökök segítségével sem tudott köztörvényes bunöket a
keresztényekre bizonyítani. Végül mint "titkos
társaságot" tiltotta be összejöveteleiket.
A keresztényüldözések jogi hátterére vonatkozóan máig sem
tudjuk, milyen rendeletek alapján történtek az atrocitások.
Eddig még egyetlen császári rendelet vagy szenátusi ediktum
sem került elo Decius (249-251) kora elottrol, amely a Római
Birodalom egészére vonatkozóan jogi útmutatással szolgált
volna a keresztények üldözéséhez. A viszonylag kései
eredetu mártírakták vizsgálatából is csak arra
következtethetünk, hogy az I-II. században az atrocitások
foként a helyi magisztrátusok (például polgármesterek)
körébol indultak ki. Bár ezek a források nemegyszer
hivatkoznak például szenátusi döntésekre, ilyenek
létezésérol azonban nincsenek bizonyítékaink. Volt azonban
egy hivatkozási alap, amely alapján látszólag jogot
formálhattak a keresztények elítélésére. Ez pedig éppen az
ifjabb Plinius és Traianus császár levélváltása, amelybol
fentebb részleteket közöltünk.
De akkor milyen vádakkal üldözték birodalomszerte a
keresztényeket? Több forrás is egybehangzóan megerosíti,
hogy maga a keresztény név került a
vádlottak padjára: vagyis ha valaki magát kereszténynek
nevezte, illetve ha valakit feljelentettek a keresztény vallás
gyakorlásáért. A kereszténység tehát a római jogban addig
ismeretlen kategória lett: míg a köztörvényes bunözoket
azért ítélték el, amit a múltban cselekedtek, a
keresztényekre a vád idopontjában vallott hitük
miatt várt súlyos büntetés, amit az utolsó pillanatig
elkerülhettek annak nyilvános megtagadásával.
A késobb mártírságot szenvedett Jusztinosz elso hitvédelmi
iratát, vagyis apológiáját Plinius és Traianus
levélváltása után körülbelül harminc-negyven évvel, 155
körül írta Antoninus Pius császárhoz (138-161). Muvében
abbéli meggyozodésének ad hangot, hogy helytálló vádat
senki sem hozhat fel a keresztények ellen, mert buncselekmény
elkövetése nem terheli oket. Bíráik legfobb bunnek magát a
keresztény nevet tekintik, pedig - Jusztinosz itt szójátékkal
él - a khrisztosz hasonlít a khrésztoszhoz,
ami "hasznos"-at jelent, s a keresztények a légynek
sem ártanak. Az "ateizmus" ellenük felhozott vádja
azért nem helytálló, mivel a keresztények csak a
görög-római istenek létezését tagadják, de amúgy
istenfélobbek bármely rómainál.
"A keresztények között is vannak bunösök" -
hangoztatták vádlóik. Jusztinosz erre azt válaszolja:
vizsgálják meg a vádlottak életét, és ha felhozható valami
ellenük, úgy mint bunöst ítéljék el, nem pedig mint
keresztényt, ha pedig felmentik, akkor mint keresztényt
mentsék fel, aki nem követett el buncselekményt. "Nem a
császárban hisznek, hanem más királyságot várnak a
Földön." Csakhogy ezt a királyságot nem emberek hozzák
létre, válaszolja Jusztinosz, hanem Istentol fog a Földre
alászállni. Ha a keresztények egy földi királyságban
reménykednének, jobban féltenék az életüket. Így viszont a
biztos halálbüntetés ellenére is készek megvallani hitüket.
A keresztényeknek és az állam vezetoinek egy céljuk van: a
béke megteremtése. Ha minden ember tisztában volna a közelgo
örök ítélettel és azzal, hogy Isten mindent lát, pusztán
istenfélelembol tartanák be az emberi törvényeket, és nem
lenne annyi gonosztevo.
"Tegnapiak vagyunk, és betöltöttünk már mindent,
ami a tiétek: a városokat, a szigeteket, a várakat, a vidéki
településeket, a piactereket, magát a hadsereget, a
kerületeket, a decuriákat, a palotákat, a szenátust, a
fórumot, csupán a templomokat hagytuk meg nektek" -
ezekkel a szavakkal jellemezte Tertullianus a III. század
elején írt munkájában a kereszténység elterjedtségét
(Apologia XXXVII, 4), hozzátéve ehhez: ha valóban meg akarnák
szerezni a hatalmat, egyetlen tartományban több keresztény
állna csatasorba, mint amennyi a római hadsereg
összlétszáma.
Errol azonban szó sincs. Egyelore a keresztényeket üldözik,
anélkül, hogy meggyozodtek volna bunösségükrol. A jogi
végzettségu Tertullianus - Karthágó "karizmatikus"
püspöke - "a Római Birodalom elöljáróihoz"
címzett védoiratában a tudatlanságból fakadó
eloítéleteket akarta lerombolni. Erre azért is égetoen
szükség volt, mert a szokásjog (és nem az írott törvény!)
szerint a keresztények ügyében még nyomozni sem lehetett.
Tertullianus így summázza az ellenük indított hajsza
indítékát: "Ez a küzdelem a Név ellen folyik".
A kereszténység ellen még a III. században is azt hozták fel
legfobb vádként, hogy létezik. Pedig egy átlag római
legfeljebb pletykákból értesülhetett arról, kik is "az
állam elso számú közellenségei". Meglepo, hogy ezeknek
a tudatlanságból és rosszindulatból eredo babonaságoknak
hány római értelmiségi adott hitelt. Tacitus, Iuvenalis vagy
Apuleius muveiben is - hogy csak a legismertebbeket említsem -
találkozhatunk olyan vádakkal, miszerint a keresztények
vérfertozo, orgiasztikus lakomákat rendeznek; elotte
gyermekeket ölnek meg és vérüket megisszák; asszonyaik
buják és vérfertozok; szamárfejet imádnak stb. Tertullianus
ehhez csak annyit fuz hozzá: a keresztények soraiból szinte
naponta támadtak árulók, rendszeresen, még istentiszteletek
közben is rajtuk ütnek ellenségeik, de ilyesmit soha senki nem
tapasztalt körükben!
A bíróságokon persze nem a pletykák alapján hozták a
halálos ítéleteket. A III. századra három fo tételben
foglalták össze a keresztények ellen felhozott vádakat: 1)
szentségtörés és vallásgyalázás. Nem imádják az
isteneket, ami a gyakorlatban azt jelentette, hogy nem járnak el
a templomokba, nem visznek áldozati ajándékokat, és nem
ünneplik meg az állami kultusz-ünnepeket. Tertullianus erre
azt válaszolja, hogy az úgynevezett "istenek" nem is
léteznek, csupán régen megholt emberekrol van szó, akikben
maguk a pogányok sem hisznek. Csupán a keresztényeket
akadályozták a szabad vallásgyakorlásban, minden más
kultuszt, még a legostobább babonaságokat is engedélyezték.
2) Felségsértés és hazaárulás. A keresztények
fittyet hánynak a császárokért való áldozatokra, és nem
imádják oket istenekként. Ezt a rómaiak szemében valóban
komolynak tuno vádat Tertullianus azzal utasítja vissza, hogy
minden keresztény elemi kötelességének tekinti, hogy Pál
apostol felszólításának eleget téve imádkozzék a hatalmon
lévokért. Ráadásul az o imáik még érnek is valamit, nem
úgy, mint a pogányok áldozatai, amelyek teljesen
haszontalanok.
3) Gazdasági manipulációk. A vád szerint a
keresztények nem vesznek részt a gazdasági életben, a
templomi adókat nem fizetik, emiatt az általános
adóbevételek is csökkennek. Tertullianus azzal vág vissza,
hogy készséggel elismeri: a keresztények nem járnak
templomokba, nem vesznek részt a szent lakomákon, nem
látogatják a szórakozóhelyeket, de ugyanúgy élnek, mint a
többi ember, vagyis termelnek és kereskednek. A keresztények
haszontalansága miatt elsosorban "a bordélyosok,
leánykereskedok, kerítok, orgyilkosok, méregkeverok,
bubájosok, babonás jegymagyarázók, áldozatokat fürkészok
és a csillagokból jövendölok" panaszkodnak. Ellenben
mekkora hasznot jelentenek a Birodalom alattvalói számára a
keresztények, akik "a gonosz szellemeket kiuzik beloletek,
akik az igaz Isten elé tárják érettetek imádságaikat, s
akiktol semmit sem kell félnetek" - írja Tertullianus. A
pogányok csalnak és hamis adóbevallásokat készítenek, a
keresztényeknél ellenben ez a lopás bunével egyenértéku
cselekedet, így hát ahol a keresztények nem hoznak pénzt az
államnak, más módon kipótolják.