|
Horkay Hörcher
Ferenc
Az udvariasság filozófiája
I.
Két rövid történetről lesz szó, melyeket
oly szorosan összetartozónak érzek, hogy a róluk szóló elemzéseket egy
közös cím alá szorítottam. Nem azért, mintha bármilyen tematikus vagy formai
értelemben párhuzamosak, szimmet- rikusak lennének, vagy (a sok közös motívum,
a sirályok és a lakkcipők által) közös szimbólumrendbe illeszkednének.
Inkább e tanulmány címe adhat kulcsot összetartozásukra: mindkettő az udvariasság
filozófiáját bontja ki.
II.
Ezüstszárnyú madarak
(Ottlik Géza: A drótszemüveg)
Vannak olvasmányok, melyek mindjárt
fontossá válnak számunkra, már azelőtt, hogy bármiféle mérlegelésbe bocsátkoztunk
volna esztétikai értéküket illetően. Egyszerűen beléjük szeretünk. Ennél
is érdekesebb azonban az az eset, amikor kifejezetten jobb meggyőződésünk
ellenére kötődünk valamilyen számunkra is nehezen kitapintható szállal
egy-egy alkotáshoz.
Ottlik Géza
A drótszemüveg című írásáról például - azzal áltatom magam - rögtön
láttam, hogy nem tartozik a legfajsúlyosabb Ottlik-írások közé. Mégis,
valamilyen különös és magyarázhatatlan kapcsolatom támadt ezzel az elbeszéléssel,
mintha nagyon régóta ismertem volna hősét, Feszt Ernőt, s mindazt ami körülötte
és benne zajlik e történetben. Ráadásul ez a benyomásom évekkel később
is megmaradt bennem: amikor már semmire sem emlékeztem a leírt eseményekből,
még akkor is féltékenyen őriztem - mintha átéltem volna - annak a fagyos
téli éjszakának az emlékét, amelyben az elbeszélő és hőse valamelyik Duna-hídon
kelnek át Budáról Pestre menet, talán egy bálból megtérve, s körülöttük,
a jégtáblákkal borított Duna felett, sirályok keringenek.
Nyilván azért
emlékeztem épp erre a képre, mert saját életemből kapcsolódott valamihez
az emlékezetemben. Ráadásul a kép elég volt arra, hogy egy elbeszélés egész
világát megtartsa. Ez pedig arra utal, amit időnként hajlamosak vagyunk
elfelejteni: hogy irodalmi kötődéseink mennyire saját emlékezetünk előzetes
szerkezetétől és tartalmaitól függenek.
Mindez azonban
nem magyarázza azt, ami most leginkább érdekel: hogy mivel kötötte le érdeklődésemet
először ez a végsősoron mégsem túl nagyigényű, tizenhárom oldalas kis elbeszélés.
Erre szeretnék a következőkben választ kapni.
A hős neve
Feszt Ernő, beszélő név. Fest németül annyit jelent: ünnep, ünnepség. (Nem
mellékes emellett szilárd, tartós, biztos melléknévi jelentése sem.) Nyilván
nem véletlenül. A tél és a bál képzete kapcsolódik hozzá, a Kosztolányi-Ottlik
mitológia iratlan szabályai szerint, mint a Hajnali részegségben,
vagy az Iskola nagy hóeséses jelenetében: "Délelőtt indult meg a
havazás, egészen váratlanul, szélcsendben. Sűrű, nagy pelyhek kezdtek szálldosni
az ablak előtt, kerengtek, imbolyogtak, ráérősen himbálództak lefelé, néha
még fölfelé is... Tiszta és puha szőnyeget terített lábunk elé az égi kegyelem.
Megbűvölve néztem ezt a fehér, édesen szelíd és mégis hatalmas varázslatot.
A boldogságfogalmak elemzése kapcsán már írtam róla, mit jelent a hó az
Ottlik-világban. Ebben az elbeszélésben azonban különösen hangsúlyos jelentést
kap esztétikuma. A ködös, csikorgóan hideg éjszakában fekete lakkcipő mélyed
a fehér hóba. És fehér ruhás néger szaxofonos fújja az új amerikai ritmusokat.
Feszt Ernő
maga az ünnep az elbeszélés amúgy bárgyú társasági világában. Kosztolányi-Ottlik
arisztokratizmusának megtestesítője: más, mint a köznapok átlagszereplői.
Wallersheimbi Feszt Ernő Esti Kornél alakmása, egy igazi ficsúr: "Komisz,
színpadias modorban kezelte a társaságot. Piperkőcnek tartották, mert gomblyukában
virágot hordott, s ruháit illatszerekkel kente be. Zsebkendője levendulavíztől
bűzlött. Pipázott is, kurta angol pipából, erősen pácolt dohányt. Imádta
a szagokat. Fejét magasan tartotta, és ügyelt minden mozdulatára. Tudta,
hogy nem kedvelik, mert gőgös és pökhendi. Azon fáradozott, hogy még gőgösebbnek
és pökhendibbnek lássék." Ráadásul sétapálcát is hordott.
Nem csoda,
ha az elbeszélőt, aki talán költő, s akit magát is szorosnak tetsző barátság
köt Ernőhöz, nem tud napirendre térni afölött a tény fölött, hogy Ernő
vonzódni látszik Olihoz, egy kedves ám csacska és jelentéktelen lányhoz.
Igaz, hogy Oli elsőlátásra szép és kellemes, és tetszetős kék szeme van,
de az elbeszélő valahogy mintha nem lenne elégedett e szövődő kapcsolattal.
Azon a bizonyos februári éjszakán ezért kérdezi meg barátját: "...csak nem
vagy szerelmes ebbe a lányba?"
Vajon mi indokolja
e féltést az elbeszélő hangjában? Maga sem tudja. Igaz, hogy Ernő szépfiú,
(s tudjuk, Kosztolányi és Ottlik is különös - alighanem morális - jelentőséget
tulajdonított e személyiségvonásnak), de alakja valami más szempontból
fontos az elbeszélő számára. Költői hivatásához híven egy hasonlattal világítja
meg vonzódása okát: "Bajosan tudnám megmagyarázni, miért érzek összefüggést
Feszt Ernő és a dunai sirályok között. Kínálkozó lenne az a költőies hasonlóság,
hogy mindketten egyszerre voltak kékvérűek és bohócok."
Az elbeszélésben
is erre törekszik: annak ábrázolására, hogyan keveredik Ernőben kékvér
és bohócság, szépség és esendőség, fellengzősség és részvét, pökhendiség
és figyelmes udvariasság.
Ernő az orosz
irodalomból ismert felesleges ember kései utóda, akire bajt hoz szeplőtlen
szépsége. Az elbeszélő hangjából mintha az őszinte csodálat érződne ki,
s persze az embert olykor mellen ragadó "sebes rokonszenv".
Mindez azonban
csak háttér, emberi dolog. Nem két esendő alak barátságáról íródott e történet
- vagy dehogynem? -, hanem egy beteljesületlen szerelem ürügyén írja meg
Ottlik a maga vázlatát az udvariasság filozófiájáról.
Esti Kornél
és Feszt Ernő egyaránt csak eszköz szerzője kezén. Nem hús-vér alakok,
valaminek a megtestesítői inkább. Feszt Ernő például a modern "everyman",
aki nem tud beletörődni a Teremtőtől ráosztott szerepbe. Így bukdácsol
végig a rájutó epizódok során, mint aki tudatosan önnön bukásán ügyködik.
Valóságos tragikus hős, aki szó nélkül viseli végzetét, s akinek katartikus
haláláról csak az elbeszélő két elejtett mondatából értesülünk: "Egy napon
rákapott valami kábítószerre[...] Azután főbelőtte magát, és meghalt."
Igazából tehát
mégcsak nem is ez foglalkoztatja az elbeszélőt. Leginkább arra használaja
Fesztet, hogy egyfajta morális alapállás orvosi lovaként szolgáljon: az
emberi kapcsolatok kényes természetéről szóló értekezés személyes korrelatívja
ő. Mi állna ebben Az udvariasság filozófiája címet viselő értekezésben?
Először is
a stílusáról kell szólni. Hűvös, fegyelmezetten nagyvilági mondatokból
állna, tehát olyan mondatokból, melyeket nagyúrinak éreznénk "minden légtornász-bolondozásuk
ellenére is". Olyanok, mint a sirályok röpte a zajló Duna felett.
Mert a stílus
maga az ember. És a divat is. Mint az a századvégi divat, amelynek Feszt
Ernő hódolt, aki a sétapálcás arszlán típusát játszotta el.
E stílus a
részletek kimunkáltságáról ismerszik meg. Arról, hogy különös hangsúlyt
fektet minden részletre, ahogy Fesztről is megtudtuk: "ügyelt minden mozdulatára".
Viselkedésmódját egy már szokásává vált "szigorú, szertartásos udvariasság"
jellemzi, mely pontos egyensúlyban van könnyed modorával. E stílus, a fegyelmezett
nagyvilágiság stílusa látszólag távolságtartó, akár ridegnek is tűnhet,
pedig nem erről van szó. A világ félreértésben van e stílus igazi értékét
illetően. Feszt Ernő távolságtartása valójában csak a személyeskedés elkerülésére
tett gyámoltalan kísérlet volt, amit durva illetlenségnek tartott. Az illetlenségtől
pedig szinte betegesen viszolygott.
Ez a beteges
viszolygás viszont bosszantja a többi embert. A stílus emberét mindenfelől
szükségszerűen inzultálják. Hiszen az is illetlen dolog - állandóan illetlenségükre
emlékeztetni másokat. "Voltaképpen leckéztette az embereket. A könnyedség
hiányára, hibáira, ízetlenségeikre, neveletlenségükre figyelmeztette őket
lépten-nyomon a maga roppant ízlésességével. Ezt senki sem szereti."
Pedig a tisztelet,
az ízlés, az illendőség, a stílus iránti fogékonyság bölcseleti jelentőséget
nyer Feszt mindennapi viselkedésében. (Tehát nem az elméletben. Azért nem
ott, mert az író ír, és nem bölcselkedik.) A stílus iránti tiszteletlenség
a személlyel szembeni erőszak egyik megnyilvánulási formája e felfogás
szerint. Mégpedig talán a legdurvább, orvosolhatatlan változata. Nem véletlenül
említi az elbeszélő azt a tényt, hogy Fesztnek talán legtöbb baja a hivatalnokokkal
volt, akiknek - a modern everyman-ek egybehangzó tapasztalata szerint
- munkaköri kötelességük részét képezi a "fölényes részvéttelenség" hangjának
elsajátítása.
Az ember igazi
lénye hangjában lakozik. Ahogy olyan mondatokat ki tud mondani, mint "Minek
jött maga ide?" vagy "Jöjjön ide." Nem véletlenül mondja az efféle hanghordozással
szembeforduló Don Quijotéról az elbeszélő: "Egymaga viaskodott a diákság.
Magyarország s az egész emberiség helyett az egyénnek járó emberi méltóságért."
Feszt érzékenysége
persze nem tisztán intellektuális eredetű. Bár az intellektus mélységes
tisztelete is kiérződik viselkedéséből, és az elbeszélő olyan megnyilatkozásaiból,
mint "valami sürgős, kegyetlen eszességet" mondott, lelkialkata mégis alapvetően
érzelmes. Mutatja ezt az is, hogy az efféle kegyetlenül eszes megjegyzéseket
épp meghatódottsága palástolására eszeli ki. Iménti idézetünk esetében
ez az ellensúlyozásra való törekvés rögtön érthetővé válik a teljes szövegkörnyezet,
vagyis az egész mondat ismeretében: "Mélységesen meg volt hatva a sirályok
szállongásától és a jeges Dunától, s ezért valami sürg-s, kegyetlen eszességet
mondott."
Hogy milyen
apróságokban képes e szemlélet fölismerni az igazi kegyetlenséget, miközben
arra is van ereje rádöbbenni, hogy maga sem ment tőle, azt példázza Feszt
Ernő sorsának döntő fordulata, amikor rá kell ébrednie: arcvonásainak puszta
szépsége is sértő lehet másokra nézve. Amikor "egy mérges kislány" megjegyzi:
"Nem kell megőrülnie attól, hogy az arcéle hasonlít Caesaréhoz! Ez a szemrehányás
csaknem megrendítette Ernőt". Megoldása hozzá méltó, egy "nyomott, hitvány",
önkeretes, krajcáros szemüveget vásárol, mely reményei szerint elcsúfítja
arcát. És egy ideig úgy látszott, "mintha varázsereje lett volna a rút
pápaszemnek". Az emberek megnyíltak Ernő előtt, s ő maga is oldottabb,
könnyedebb volt, mint valaha. E jelenség épp fordított azzal a közismert
másikkal, amikor egy-egy jól megválasztott ruhadarab, vagy kiegészítő tudja
visszaadni az egyén magabiztosságát, erőt és tartást kölcsönözve viselőjének.
Feszt Ernő szemüvegválasztása épp ellenkezőleg, az alázat megnyilvánulása.
Annak az alázatnak,
amely abban nyilvánul meg, hogy minden halandó előtt legszívesebben földig
hajolna. Nem véletlenül dicsekszik vele Feszt: "Tudja, milyen szemüveg
ez? - vonta félre Olit bizalmasan. - Bocsánatot kér helyettem!" Stílusa
többé nem hivalkodó, inkább leboruló, magát lealacsonyító. Gesztus a többi
sorstárssal szemben. Ellentéte annak a jelenetnek, amelyben a ruháját féltő
asztaltársnőjének egy százpengősből sodort fidibusszal adott tüzet. És
párhuzama annak a színnek, amelyben zavarba jön a koldusasszony látványától,
aki előtt megemeli a kalapját.
Ám az e gesztusba
vetett hit csúfos kudarcba fullad. A szerelem megvalósulását egyáltalán
nem szolgálja, sőt. Az a lány, aki a legbizalmasabb viszonyba kerül Feszttel,
csak azt nem veszi észre, hogy a fiú beleszeretett. Így látszik, az ízlés,
a mértéktartás és a másik lélek tiszteletben tartása nem nyitja meg az
utat a szív mélységei, egyáltalán az egyén boldogsága felé. Feszt Ernőnek
hamar be kell látnia, neki csak mellékszerep jut Oli udvartartásában, s
ő nem habozik ebbéli csalódásának hangot adni. Ráadásul az ízlés és lovagias
modor nem segíti ki akkor, amikor szerelmet akar vallani, képtelen úgy
megszólalni, hogy szavait a lány komolyan tudja venni. Az udvariasságról
szóló értekezésnek ebben a részében a következőkről tudósít minket Feszt
Ernő sorsa: az emberi kapcsolatok terén nem mindig lehet érvényesíteni
azt a lelki demokrácia iránti elkötelezettséget, ami Feszt bolondériája,
s ami kívülről épp ellenkezőjére fordul, s a felületes szemlélő előtt arisztokratizmusként
és különcködésként hat. A szerelem nem egyenlő jogviszony, s nem az emberi
méltóság kiteljesedésének területe.
A befejezés
Ottlik korai művei javához (és az Esti-történetek egy részéhez) hasonlóan
érzelmes és szimbolikus egyszerre. Feszt Ernő azzal az úri gesztussal,
amellyel a hídról az ezüstszárnyú madarak közé veti ónkeretes szemüvegét,
egyúttal életét, saját boldogulásának esélyét is elveti magától. E gesztus
beismerése annak, hogy "úgysincs irgalom a számára".
A beismerés
mellett azonban más is. Ünnepélyes vállalása annak, amire az Ég és a földiek
szánták. Kevély lázadás a menekülés ellen, annak a szilárd és biztos pontnak
a megtalálása, amely a rátörő káosz idején is támasztékul szolgálhat. Arisztokratizmusa
"az egyedüli példány" arisztokratizmusa, akinek e múló pillanatban "a homlokán
feltündökölt a jegy, hogy milliók közt az egyetlenegy".
A bohócnak,
ennek a "keserű ripacsnak", ennek a nem evilági világi ficsúrnak mégis
egyik legfőbb erénye az őszinteség. Az, hogy nem tud mást modnai, mint
amit gondol. Saját alapállását is rombadöntve ragaszkodik az igazsághoz.
"Nem vette tudomásul, hogy tiszteletlenség tőle, ha nem hazudik, esküdözik".
Valaki azt
mondhatná, ezzel elérkeztünk a döntő különbséghez Feszt Ernő és Esti Kornél
között. Feszt az őszinteség megszállottja, Esti a szépségé. De nem lenne
igaza.
A bohóc igazságcentrikussága
a művész szemlélete. A Kosztolányi-Ottlik féle művészé, aki még a kegyetlenség
árán is ragaszkodik ahhoz, amit lát, érez és tapasztal. Ez a világ nem
kitalált világ, nem hamisítvány. Oli felszines kis csacsogó liba, Feszt
Ernő pedig egy különc, s "a suszterinasok is láthatták rajta, hogy kissé
hibbant". Nem tudom mivel magyarázni, mégsem tudok szabadulni attól az
érzéstől, hogy mindennek ellenére e szerzők végső törekvése mégis valamilyen
költői igazságszol- gáltatás. Művészetük eredendően erkölcsi indíttatású.
Épp csak az erkölcsiség megítélésének tekintetében más a mércéjük, mint
a társadalom többségének, az uralkodó nyilvánosságnak. Számukra a szépség
a legfőbb eligazítóelv. Valamifajta modern kalokagathia megszállottjai
ők, akik számára igenis létezik valamilyen természeti rend, és ennek tudatában
ragaszkodnak abbéli meggyőződésükhöz, hogy az erkölcsi érzék a szépérzékkel
rokon, és hogy akiben az egyik hibádzik, az a másik szempontból sem lehet
tökéletes. És megfordítva a tételt: hiába próbál a tökéletesség legfelső
fokára hágni valaki az egyik területen, ha érzéketlen marad a másik szempontból.
Nem véletlenül állítja monográfusa Ottlikról, hogy írásművészete igenis
politikus, miközben bálokról és más mihaszna mulatságokról szól. Csak éppen
a politika fogalmának eredeti jelentésében az. Hogy mi ez az "eredeti jelentés"?
Talán nem véletlen, hogy épp egy Jézusról szóló körkérdésre adott válaszában
írta Ottlik a következőket: "Létezésünk alapjai - a hallgatás mélyén -
sértetlenül őriznek ép, teljes tartalmakat. A nyelv fel tudja bontani roppant
összetettségüket részjelentésekre, érzelmi, indulati, etikai, esztétikai,
gondolati, akarati jelentésekre. Ezek az értelmezések mind csonkák, hamisak.
Az író a nyelvet nem ebben az értelmező, felbontó funkciójában használja,
hanem éppen ellenkezőleg, mondhatnánk visszaélve a nyelvtan szerkezetével
és a szavak jelentésrendszerével, versében, regényében a világ eredeti
épségét és teljességét igyekszik visszaállítani. Feszt Ernőben talán ez
az ép világ van meg, ezt őrzi oly nagy elővigyázattal, minden mozdulatára
ügyelve, e birtok adja igazi lovagi címét. Önmaga fölött mondott végítélete
nem kell, hogy nyugtalansággal töltsön el bennünket. Épp e láthatatlan
birodalom védelmét szolgálta. Alakja az olvasót azokra a csuhás, fapapucsos
ferences barátokra emlékezteti, akikkel egy másik beszámolója szerint Rómában
találkozott Ottlik, "a tartózkodási engedélyek hivatalában". Azok ismerték
úgy az udvariasság filozófiáját, mint ő: "hihetetlen eleganciával és belső
nyugalommal üldögélni, türelmetlenség nélkül órákon át az előszobában".
Ez Esti Kornél nehéz, szigorú erkölcse.
III.
Utazás Abbáziáb
(Kosztolányi Dezső: Esti Kornél,
harmadik fejezet)
Az első dolog, ami az Esti Kornél kötet
harmadik fejezetének újraolvasásánál szemembe tűnt, az a részletek már-már
pazarló gazdagsága. Nemcsak a történet idejéről, főszereplőjéről, az érettségi
eredményéről, s a kiinduló választásról értesülünk mindjárt az első mondatból,
hanem arról is, aminek egyébként a későbbiek szempontjából semmi jelentősége
sincs, hogy tudniillik éppen százhúsz koronát bocsátott apja Esti rendelkezésére.
S később is olyan apróságokról kapunk tájékoztatást, mint hogy Esti csak
az ingaóra ketyegésénél tudott elaludni, hogy "ütött-kopott utazókosara"
zárát sikertelenül próbálták kijavítani, hogy a Nemzeti Múzeumban a "régiségtárat",
és a "lépcsőerkélyt" látogatta meg, hogy a Fiuméba Estivel egy kocsiban
utazó úriasszony "két disznóbőr bőröndöt hozott magával, kávébarna vászonhuzattal,
teleragasztva a külföldi szállodák kolibricifra céduláival", vagy hogy
ugyanő egy "éles, hegyes, vékony pengéjű aranykéssel" hámozta meg "a vattagöngyölegből"
kibomló "vajsárga kálvilalmát" félkegyelmű leányának. E tárgyi részletek
jelentősége talán abban rejlik, hogy ezek maguk teremtik meg a mű világát.
A tárgyi világ
gazdagságának ábrázolásával másrészt a szerző a figyelem fontosságára is
utal a novella világán belül. Ezért most a figyelem, a figyelmesség és
a megfigyelés fogalmi bokrával körülírható problémakörre térnék ki.
Esti Kornél,
aki a történet idején frissen érettségizett, egy költő szemével tanulmányozza
a "tanulmányút" során szemébe tűnő életjelenségeket. "Ő már az önképzőkörben
nem megvetendő irodalmi munkásságot fejtett ki, mint költő és regényíró.
Itt is ezt a mesterséget gyakorolta - olvassuk róla. Ugyanez a költői szem,
a vizsgáló, érdeklődő - eltávolított, mégsem részvétlen - tekintet jellemzi
magát az elbeszélőt is; elbeszélő és címszereplő a kötet egyes fejezeteiben
egyébként is szinte eggyé olvad, miközben mindvégig megmarad az én és alteregója
skizofrén kettőssége. A történések így végsősoron elvesztik "objektív"
jellemvonásukat, telitődnek a megfigyelő tekintettel.
Mindkét megfigyelő
gondosan ügyel rá, hogy valamilyen formában, legalább külső megnyilvánulásaiban,
megőrizze távolságát, eltávolítottságát a látványként felidézett valóságtól.
Egyik sem akarja fölfalni tárgyát, megfigyelése alanyát. Esti "ezeket a
megfigyeléseket lassan, apródonként gyűjtötte, minden percben valamit,
mert nem tolakodhatott, csak rövid ideig szemlélhette, mintegy véletlenül,
aztán viszaszállt az elorzott, becses virágporral, s ezt földolgozta képzelete
zümmögő méhkasában, mézzé". A figyelem épp ennek az ömegtar- tóztatásnak
köszönhetően figyelmességet is jelent, a megfigyelés megértést, a belelátás
belátást is. E tág jelentéstartományával együtt nyerheti el a "költői figyelem"
Esti és az Esti történetét elmesélő elbeszélő értékvilágában az egyik "legnagyobb
dolog" rangját "ezen a földön".
Esti Kornél
ízlésére vall, s az ízlés szemszögünkből s a novella értékvilágában is
központi jelentőségű, hogy tudja: a túlságosan is pontos figyelem kegyetlenné
is válhat. "Jól nevelt" önismeretére jellemző, hogy tisztában van vele:
"sok kegyetlenség lakozott benne, sok vérengző, gonosz ösztön". Az elbeszélésben
ennek a kegyetlenségnek is funkciót szán a szerző. Ez jellemzi rögtön saját
módszerét is, azokban a fontos pillanatokban, amikor kíméletlen őszinteséggel
ábrázolja a csúfot, az elesettet: Esti otthonát gondolkodás nélkül "ragadósan-
szemetes galambdúc"-nak nevezi, s az undorral küzdve mutatja meg nekünk
a beteg kislány "vérszegény ínyét", "ritkásan álló, romlott fogacskáit,
melyek benn a szájában feketésen csillámlottak". Ugyanakkor a szereplőkben
magukban is megmutatkozik ez az irgalmatlanság, még az anyában is, aki
utolsó nyarát készül eltölteni lányával, mielőtt "elhelyezné" valahol.
A tágabb összefüggést
tekintve megállapíthatjuk: a kegyetlenség képezi azt a hátteret, amely
előtt, mint sötét paraván előtt, az udvariasság erkölcsfilozófiájának alapelemei
megmutatkozhatnak: Esti "tudta, hogy keveset segíthetünk egymáson, hogy
boldogulásunk érdekében kénytelenek vagyunk ártani másoknak, néha halálosan
is, hogy a nagy dolgokban majdnem mindig elkerülhetetlen a könyörtelenség..."
Figyelem és
kegyetlenség, Esti Kornél világában mindkettő a félelemből fakad. Abból
a félelemből, ami sokáig nem is tudatosul, s csak tárgy nélküli szorongásként
jelentkezik. Ebben a gondolkodásmódban az élet kegyetlenségétől való félelem
figyelemmel egészül ki, attól remél enyhülést. A figyelem viszont - bármennyire
is szeretne a dolgok mélyére hatolni - csak a felszínt képes megragadni.
A dolgok külső alakját, formáját, szépségét vagy csúnyaságát. Aki vagy
ami nem szép, az "rút", s ezért válik "határozottan ellenszenvessé", míg
a szépség így válhat a cselekvés értékmérőjévé is (lásd "szépen viselkedtél").
A dolgok megítéléséhez leginkább helyes érzékelésre, egyfajta érzékenységre
van szükség. El kell vetni a mélységekre kíváncsi boncoló szemszögét, s
a szép külcsínre, a közvetlenül érzékelhetőre kell fordítanunk megmaradt
figyelmünket. Vessünk tehát egy pillantást az érzés, érzékelés, érzékenység
fogalom-bokorra, az ennek rendelt szerepre az udvariasság filozófiáján
belül.
Az viszont,
hogy mit jelent Kosztolányinál az ebben az összefüggésben használt érzékletesség
kifejezése, még pontosításra szorul. Egyelőre még csak annyit lehet róla
tudni: "mindent átvilágító verőfény[...] könnyű forma, mely mögött nem is
sejtett tartalom lappanghat."
Hajoljunk
ennél is közelebb a vasúti fülke mikrovilágához. Próbáljuk értelmezni azt
a kitételt, amely szerint Esti egyik legfontosabb jellemvonása "furcsa-érzékeny
lelkiismerete, mely nem engedi, hogy "menekülésével megsértse útitársait".
Később adja meg az író e különös érzékenység élettani okát: "Egy tizennyolc
éves fiú csak érezni tud még. Ennek megfelelően számára az elképzelhető
legnagyobb bűn nyilván az érzéketlenség, mások akár gesztusokkal történő
megsértése.
Mindebből
kideríthető: Kosztolányi-Esti udvariasság- filozófiájában az esztétikai
érzékelés, érzéklet (a külső benyomás) összeér a reflektálatlan belső érzékeléssel,
az érzéssel, ez pedig azonosul a beleérző képességgel, az érzékenységgel.
Az erkölcs - úgy tűnik - az esztétikum fogságába esik.
Valójában
- és ez ennek az elbeszélésnek a tétje az én olvasatomban - erkölcs és
esztétikum rendkívül bonyolult viszonyáról van szó. Az udvariasság filozófiáját
olyan fogalmak és kifejezések határozzák meg pro és contra mint ízlés,
finomság, mérték, illetlenség, jólneveltség, tapintat, kíméletlenség, megbocsátás,
a szavak és a tettek viszonya, játék, ünnep, modor, boldogság, könnyű forma,
őszinteség és önazonosság, bál és fölszentelés. Látnunk kell ezeknek
egymáshoz fűződő viszonyát és kapcsolódását ahhoz, hogy a történet bölcseleti
magját megragadhassuk.
Már a történet
elején világossá válik, hogy a felidézett epizód a fejlődésregények jólismert
szituációja, beavatási szertartás. Esti igazi érettségije épp ez az éjszakai
utazás lesz, melynek során "többet tanult[...], mint eddig minden könyvből".
Korai fejlődésének felelevenítése során tesz említést az elbeszélő az ízlés
- mint később kiderül - központi kategóriájáról, amikor a kamaszodó főhősről
megállapítja: "szelleme már ébredezett, ízlése fejlődött". A személyiség
nevelődésének egyik legfontosabb eszköze és célja pontosan az ízlés
kialakítása, mint ahogy az Esti által annyira csodált útitársnőnek, e nehézsorsú
anyának is - borostyánzöld szeme mellett - ez legfőbb ékessége: "Az asszony
minden mozdulatában mérték, ízlés nyilatkozott meg". Ezt az ízlést
jelenti ebben a szövegben az "úriasszony" megnevezés, mint ahogy Esti jutalma
is az lesz miután kiállta a próbát, hogy elnyeri a "jól nevelt úrfiú" titulusát.
Kosztolányi
úrivilága, Esti Kornél utazása egyben a bálok és farsangok éjszakája. Egy
"tündöklő, téli bál", mely "a folytonos helyváltoztatással a helyzetek
végtelen lehetőségét" villantja föl, valójában "lelki álarcosbál". A bálban
az ember azonossága állandóan megkérdőjeleződik, csak a formák maradnak,
s ezek a kiüresedett formák közvetítenek én és én, ember és ember között.
És mégis: e formák hívják, csalogatják az embereket, valami olyat ígérnek,
ami a szürke hétköznapokban elérhetetlen: egy tündéri egyenlőség szellemében
a bálban mindenki mindenkivel kapcsolatba kerülhet.
A bálozás
léha életmód. Nem más mint modor, kifinomultság és jólöltözöttség. A novella
világában, Esti fejlődésregényében ezen ízlés kibontakozásának jele a választékos
öltözködés. Esti: "magas, állig érő gallért hordott[...], vékony fehér piké
nyakkendőt[...] úgy hitte, hogy semmi se fejezi ki találóbban bohémvoltát,
határtalanba sóhajtó, szeszélyes költőlelkét. De ugyanez a törekvés - a
felöltöztetés, a kultúra igénye - mutatkozik meg az asszony viseletében
(aki mértéktartóan "minden ékszerül egy arany karikagyűrűt viselt"), s
abban, ahogy leányát próbálta "ki- vagy felöltöztetni": "pöttyös, fehér
batisztruhát hordott, drága svájci csipkével díszítve és vadonatúj, pompás
lakkcipőt". Valójában a lány esetében a legnyilvánvalóbb az öltözet (közvetve
az ízlés) igazi szerepe: hogy ápol és eltakar. Ez a jelentése annak, hogy
az asszony "(fel)öltöztette őt éjszakára, ahelyett hogy (le)vetkőztette
volna". Az öltözet fölszenteli viselőjét, ráaggatja mindazt, amit párezer
év fejlődése magával hozott. Egyben pajzsként is szolgál, a világ és az
egyén önnön kegyetlenségével szemben. A felöltözött állapot ellentéte a
pőreség, a testi-lelki kiszolgáltatottság.
Az esztétikum
szférája többek között itt érintkezik, válik egybevágóvá az etikum szférájával.
Esti története a társadalmi érintkezés esztétikai normáit kutatva az erkölcsi
szabályok természetét firtatja. Az esztétikum hiánya itt egyszerűen a megaláztatás
kategóriájával válik. Ugyanakkor viszont néha a kifinomultságból is hiányozhat
valami. Budapest, ez a modern Babylon, épp azért olyan izgalmas vadászterület
a vidékről jött ifjú számára, mert "az itteni emberek nem durvák, bizonyos
tekintetben finomabbak, figyelmesebbek, mint a sárszegiek", másfelől viszont
rá kell ébrednie, köztük minden helyzetben megaláztatva és újra-újra vérig
sértve fogja érezni magát.
Igazából az
emberi méltóság fogalmilag nehezen meghatározható kategóriájának körülírására
vállalkozik Kosztolányi. E fogalommeghatározás folyamán ébred rá arra,
hogy a sértés az ember által elkövethető bűnök egyik legnagyobbika. A fiút
különös szenzibilitása szinte megdermeszti, lelkiismerete szavára még egészséges
életösztöne is elhallgat: "furcsa-érzékeny lelkiismerete" nem bírja fölvállalni,
hogy "suttyomban való, riadt menekülésével esetleg megséretse útitársait".
Ő tudja, a sértés tanúk nélkül is ugyanaz marad, mint ha egy stadion néző
előtt következne be: aki elszenvedi, annak saját magáról kialakított képét
zúzza össze. Megalázni valakit (önmaga előtt) annyit tesz: azt a hitet
kelteni benne, hogy fölösleges ezen a világon, s az illető, amíg elkotródik
mellőlünk, pirulva mondogatja: "Úgy látszik, terhére voltam[...] úgy látszik,
un[...], úgy látszik, lenéz."
Ráadásul Estinek
azzal is szembesülnie kell, hogy mások megalázása valószínűleg számára
is elkerülhetetlen. Hisz ő maga is, igaz, öntudatlanul, elköveti ezt az
emberöléshez hasonlatos vétséget. Amikor a beteg lány Estit szájoncsókolja,
azt Esti oly kibírhatatlannak érzi, hogy eszébe sem jut az asszony. - Miközben
lányától eliszonyodik, elfelejti, hogy vajon az asszony miként reagálhat
Esti undorának nyílt kifejezésére:
"- Ó - mondta
az asszony tompán -, bocsánatot kérek. De hiszen tetszik látni... - Csak
ennyit mondott. Ezt is úgy mondta, mint aki azért kér bocsánatot, mert
a kutyája végignyalta egy útitársa kezét. Végtelenül megalázott volt.
Világos e
leírásból, hogy az emberi méltóság Kosztolányi- Esti-féle felfogása nem
a személyiségről szól. Nem véletlen, hogy Esti "kíváncsisága mélyebbre
tört, nem a nevekre - mert mit számít egy ember neve?" Az illetlenség és
modortalanság által elkövetett vétség az emberi egyed létének általános
jogosultságát kérdőjelezi meg.
Ennek belátásához
arra a perspektívára kellett szert tennie, ami az út elején még nem volt
számára elérhető. A csók épp ahhoz segítette hozzá, hogy e tekintetben
váljék éretté. Bár valamit már előtte is sejtett, most hús-vér közelségből
tapasztalhatta meg, "hogy keveset segíthetünk egymáson, hogy boldolgulásunk
érdekében kénytelenek vagyunk ártani másoknak, néha halálosan is, hogy
a nagy dolgokban majdnem mindig elkerülhetetlen a könyörtelenség."
Esti Kornél
erkölcsi felfogása ebből az élményből nyeri tapasztalati alapját. A félkegyelmű
lány, szelíd anyja és a fiatal költő hármasa épp azt teszi nyilvánvalóvá,
hogy micsoda akadályokkal képes az ember birokra kelni olyan egyszerű eszközök
segítségével, mint a figyelem, a kímélet, és a tapintat. Esti és az asszony
a gesztusok nyelvén szólnak egymáshoz, s ez árnyaltabb fogalmazást tesz
lehetővé, mint a fogalmak és tettek, a jó és rossz világa. Az asszony beismeri
tehetetlenségét a nálánál hatalmasabb erő előtt, de beismerésében nagyobb
erő nyilvánul meg, mint a gyermekén győztes kórban.
Amikor az
udvariasság filozófiájának híve azt állítja, hogy "Általában a szó mindig
több, mint a tett", ahhoz hozzá kell értenünk azt is, hogy "a gesztus viszont
több, mint a szó". Szavakban ugyanis lehet hazudni, gesztusokban aligha.
Nem véletlenül
tetszik meg Estinek az a kolduló utcagyerek, aki a reggelizőasztalnál megzavarja.
Leginkább azért, mert a négyéves lurkó - nem neveletlenségből - egy szóval
sem köszöni meg kedvességét. E látszólagos faragatlanság nemhogy nem sértette
hősünket, de egyenesen "kimondhatatlanul tetszett és jólesett Estinek".
A ki nem mondott szó ugyanis beszélő gesztus itt, a megértés és megbecsülés
jele. E gesztus révén valami olyasmit üzen Estinek a sohasem látott koldusgyerek,
mint: "Szép ez a reggel, és szép, hogy tudod, mi benne a te szereped, s
az is, hogy ha tudod, mi jár nekem, a világ pedig a maga törvényei szerint
forog tovább". E világos beszéd, érzékletes és őszinte, "mindent átvilágító
verőfény", könnyű forma.
Kosztolányiról
sokszor és sokan mondták már, hogy nihilista, hogy kiábrándult és hitetlen.
Én másként látom ezt. Elvégre az udvariasság filozófiája a trubadúrok bölcselete
az asszonyokért és szegényekért vérüket ontó lovagok középkori-keresztény
erkölcsi kódexe. Egy ilyen felfogásnak pedig kiinduló hipotézise a világ
egységes szerkezetének, rendjének feltételezése. Az udvariasság gáncstalan
lovagja, a báltermek hőse, miközben látszólag minden kiábránduláson túl
van már, valójában az erkölcsi világrend eppur si muove-ját szegezi
mindennel szembe. Aki "csak" a formákat tartja tiszteletben, az az egész
világ épségét és sértetlenségét védelmezi. Ezért mondhatja Esti: "Olyan
író akarok lenni, aki a lét kapuin dörömböl, s a lehetetlent kísérli meg".
A konvenciók leglojálisabb híve a legnagyobb lázadó szerepében találja
magát. Ezért fűzheti hozzá, magyarázatként, fentebbi nagyratörő kijelentéséhez
az ifjú költő: "Én már semmiben se hiszek. Ebben azonban hiszek."
A hit szavát
ejti ki Esti a száján a búcsúzás során, majd fenséges monológját kimondatlanul
hagyva, egyszerűen, évezredek hagyományának megfelelő emberi gesztussal
meghajol az asszony előtt. "Nem tud ilyen mondatokat összehozni és előadni.
Ezért csak meghajolt. Mélyebben, mint ahogy tervezte. Majdnem a földig
meghajolt."
Miért olyan
megnyugtató, e kívülről nézve talán komikusnak ható mozdulat?
S miért az
az asszony reakciója is, aki - egy profán istenimádás liturgiája szerint
- hasonlóképp csak egy rituális gesztust tesz: "Aki szenved, az nemigen
beszél. Csak hátravetette fejét, föltárta összetiport arcát, s most először
nézett Esti Kornélra, és jutalmul megengedte neki, hogy ő is hosszan nézzen
borostyánzöld szemeibe."
Esti Kornél
gesztusát ismerjük Kosztolányi egy másik szöveghelyéről is, a Hajnali
részegségből:
Szóval bevallom néked, megtörötten
földig hajoltam, s mindezt megköszöntem.
Ott azonban e gesztus fogadtatásáról
nem esik szó. Itt viszont minden világos. Mégis, befejezésül álljon itt
Ottlik magyarázata: "A legfontosabb dolgokról nem tudunk beszélni, vagyis
gondolkozni sem. Létezésünk alapjai - a hallgatás mélyén - sértetlenül
őriznek ép, teljes tartalmakat[...] Ha Ő nem áradt bele a mégoly profán világi
jelentésmozzanatokból összerakott művembe - ha másként nem, hát mint szomjúság,
halhatatlan vágy, a szarvas kívánkozása a szép hűvös patakra -, akkor nem
is hoztunk létre semmit. (Figyeljünk a ragozásra, Ottlik ebben nem ismer
tréfát!)
Óbuda, 1994-95. |
|